三消遊戲的得分極限：運氣、技巧與「可達高度」的結構

⸻

🎲 三消遊戲的得分極限：運氣、技巧與「可達高度」的結構

在最近反覆挑戰限時三消模式的過程中，我原本以為高分主要依靠手速與盤面的解析度。然而在多次嘗試之後，我逐漸確認一個更本質的事實：

這款遊戲的極高分——例如開局十數秒內達到六千分以上——主要來自盤面在初始狀態下形成的巨大連鎖。

後續的操作雖然能維持穩定分數，但無法追上這類「天和盤」所形成的瞬間爆發。

這個觀察讓我一度感到挫折。若開局就決定了可達上界，那麼玩家後續的努力似乎只是在一個既定框架裡求取最優。這種結構與人生裡某些現象相似，因此尤其讓人覺得不適。

然而，我在冷靜拆解遊戲機制後，發現事情並不是如此簡單地等同於「努力沒有用」。

在這篇紀錄中，我想把過程拆成三個部分：

 1. 為何天和盤的爆發無法被人工複製

 2. 技巧真正影響的範圍

 3. 玩家透過策略如何調整自己的可達高度分佈

⸻

一、天和盤為什麼幾乎無法被人工重現

三消遊戲有幾個基本限制，使得「用長時間佈局一次性引爆全盤」的構想在機制上難以成立：

1. 每一步都必須立即形成三消

遊戲不允許先存形狀、再一次引爆。

盤面會因每一次消除而重力掉落，並由隨機元素補牌。

這使得玩家無法穩定累積多層結構。

2. 重力與補牌的隨機性

重力會持續改寫盤面，玩家即使排出局部結構，也會被新掉落的元素破壞。

這與「設計一個大型預謀連鎖」的想法直接衝突。

3. 缺乏能量儲存機制

許多三消遊戲提供特殊棋子，使玩家能儲存爆發並在必要時使用。

而這款遊戲僅有純三消機制，沒有相當的蓄能途徑。

4. 人工佈局的可調整幅度有限

玩家每一步只能局部交換兩格。

相較之下，天和盤等於是從全部排列空間中一次抽樣，

許多「完美連鎖」的深層結構是玩家無法在有限步數內排成的。

因此，那些一開始就出現的巨大連鎖，其規模與深度通常遠超出人為排列可達範圍。

⸻

二、技巧的角色：影響下限，而非創造上限

雖然天和盤無法被複製，但技巧並非無用。

它影響的是：

1. 在普通盤面上能取得多少分

一般玩家可能在普通盤裡得到五到六千分，

而熟練玩家可以穩定將同樣的盤面推到九千分以上。

這是「下限」的提升。

2. 在好盤出現時能否完整吃掉那份運氣

即使天和盤出現，手殘仍然能讓整場表現崩壞。

技巧決定玩家能否把好盤的爆發完整延續下去。

3. 是否能降低盤面解析的疲勞成本

顏色接近、資訊密度高，使玩家容易在長時間操作後失誤。

熟悉模式與操作路徑能降低這類損耗。

因此更精確的結論是：

運氣決定上界；技巧決定平均；而天花板的高度只有在技巧足夠時才能真正被觸碰到。

⸻

三、策略：主動設計自己的可達高度分佈

在進一步觀察後，我發現重開本身不是逃避，而是策略的一部分。

因為遊戲完全允許玩家選擇：

 • 哪些盤面值得投入一整局

 • 哪些盤面不如快速放棄

 • 哪些開局具有高連鎖潛力

從統計角度看，這代表玩家能改變自己的分數分佈形狀。

不再被動接受「一次盤面＝一次命運」，

而是透過重開篩選「值得進場的局」。

於是整個遊戲的結構變成：

 1. 運氣提供盤面樣本

 2. 玩家決定是否接受這個樣本

 3. 技巧決定能把樣本的價值榨到多少

這套結構比最初直覺裡的「一切全由開局決定」更貼近真實，也更具主動性。

⸻

結語

這款三消遊戲的高分機制在表面上看起來像是運氣至上，但在拆解後可以確認：

 • 上限確實由盤面隨機性決定

 • 平均與表現穩定度則屬於技巧範圍

 • 透過重開，玩家能重新掌控分佈的形狀，而不只是接受命運的結果

若把遊戲視為由「隨機性」與「可控性」交織的系統，那麼重點就不再是抱怨天和盤的不可複製，而是理解：

玩家能影響的其實並不是盤面的品質，而是自己選擇哪些盤面承接、如何承接，以及承接後能撐到什麼程度。

（三消遊戲雖小，但可以投射出許多更廣泛的現象；不過這篇文章先止於機制本身。）

⸻

Sources

〔無外部資料，本篇內容基於作者個人遊戲測試與結構分析〕

（發表：chris｜查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）

微軟新注音如何污染「看板」「板主」：一個輸入法造成的語文病灶記錄

Chris ・ 2025-12-09

前言：這不是語言自然演化

在台灣的日常電腦輸入情境中，「看板」「板主」等以「板」為本字的詞彙，於相當長的一段時間內被大量誤寫成「看版」「版主」。此現象並非語義變化，也非自然演化，而是由輸入工具的系統行為所造成。

「看板」「板主」這一系列以「板」為本字的詞，就是被微軟新注音長期污染的典型案例。這篇文章僅做事件記錄，不為任何人與任何工具辯護，只把實際發生的因果鏈清楚寫下來。

一、「看板」「板主」本來是什麼

在語義上，「板」指的是平面、板子、告示板、看板這樣的實體或抽象平面。日常生活裡的「公告板」「留言板」「看板文化」都屬於這個系統。論壇或討論區裡，負責管理某個看板的人，稱作「板主」，意思很直觀：某個板塊的主事者。

相對地，「版」屬於另一個語義系統，與版本、版權、版次、排版等相關。例如「初版」「修訂版」「排版設計」。兩者同音但語義領域截然不同，很清楚應該分開。

也就是說，在論壇與看板文化的語境裡，正確寫法只有：

• 看板
• 板主
• 留言板、公告板、討論板

把這類詞寫成「看版」「版主」，在語義上完全站錯陣線。

二、微軟新注音的自動出錯機制

問題出在這裡：在相當長的一段時間內，微軟新注音在輸入 ㄎㄢˋ ㄅㄢˇ 或 ㄅㄢˇ ㄓㄨˇ 之類讀音時，會直接自動輸出「看版」「版主」。使用者只要正常打完音節，螢幕上第一時間出現的，就是這組錯字。

在這種情況下，使用者並沒有被真正「詢問」要選哪一個字，也沒有主動開啟候選清單，而是直接接受輸入法的預設結果。對於不熟悉字義差異的人來說，螢幕上出現什麼就是什麼，尤其在快速打字的狀態下，更不會每個詞都停下來檢查。

於是，錯誤的「看版」「版主」就這樣在輸入層被大量產生，並且源源不絕地流進各種文字場域。

三、從輸入錯誤到視覺優勢：錯字如何取得主導權

當輸入法長期自動輸出錯字時，錯誤形式會在各種界面反覆出現：論壇、留言區、遊戲頻道、公告系統、網站選單、表單欄位、系統提示文字等等。這些地方對多數人而言，就是日常閱讀的主要視覺來源。

久而久之，「看版」「版主」這些原本是錯字的寫法，在視覺上取得了壓倒性的優勢。對於缺乏字義感覺或沒有查證習慣的人來說，他們看到的世界裡，大多數地方都寫成「看版」「版主」，自然會以為這才是「對的」。

此時，污染已經不只是個別使用者的問題，而是一種由工具與環境共同造成的集體錯覺。

四、反向糾正：錯字開始否定正字

當錯字在視覺上占據優勢之後，下一個階段就是反向糾正。有些人完全不知道「看板」「板主」是既有的專有名詞，只記得自己平常看到的都是「看版」「版主」，於是開始對其他人說：

你寫「看板」寫錯了，應該是「看版」。
你寫「板主」寫錯了，應該是「版主」。

在這個階段，錯字不再只是被動地出現在畫面上，而是被主動拿來當作「正確標準」對外輸出。這種逆向糾正的行為，使原本語義清楚的「看板」「板主」反而被邊緣化。

如果再加上系統介面本身也使用錯字（例如選單文字、系統預設標籤），那麼讀者幾乎找不到可以依靠的對照標準，最終只剩下錯字版本留在記憶裡。

五、語文病理學視角：這是哪一類病灶

從語文病理學的角度來看，「看板／板主」被寫成「看版／版主」的過程，具有幾個明確特徵：

1. 同音條件：「板」「版」皆讀 ㄅㄢˇ，使用者在音的層級上沒有警覺機會。
2. 輸入法自動出錯：微軟新注音在該段時間內，對關鍵詞條直接自動輸出錯字，而非等待使用者從多個候選中進行選擇。
3. 使用者不識字義：多數人缺乏對「板」與「版」的語義感覺，不會主動發現「看版」「版主」在語義上站錯系統。
4. 高頻曝光：錯字被不斷複製到各種界面與社群場域，在視覺上取得壓倒性優勢。
5. 反向糾正：部分使用者開始拿錯字當標準，對寫正字的人進行糾正，強化錯誤結構的穩定度。

這種病灶與單純的「手寫抄錯」不同，但本質上高度類似：在「即使」被抄成「即便」的案例裡，是寫字的人多一橫；在「看板」「板主」被寫成「看版」「版主」的案例裡，是輸入法在同音條件下自動推出錯字，使用者沒有能力也沒有習慣把它修回來。

六、實務上的對應方式

若要在寫作與審稿時減少這類污染，至少可以做幾件事：

• 每當出現「看版」「版主」時，先停一下，直接改回「看板」「板主」。
• 在意語文品質的使用者，可以刻意觀察自己常用輸入法在特定詞彙上是否有類似行為，發現自動出錯時，改用其他工具或自行建立自訂詞庫覆蓋。
• 若有機會編輯系統介面文字，應優先修正這類錯字，避免繼續在公共環境中提供錯誤樣本。

這些做法無法立刻逆轉過去多年累積的污染，但至少可以阻止問題繼續惡化，讓後來的讀者有機會重新看到正確的寫法。

結語：工具錯了，就會連帶改寫世界的文字表面

「看板」「板主」被寫成「看版」「版主」的事件，說穿了並不複雜：只是同音條件下，一個被廣泛使用的輸入法長期自動出錯，加上一群不具字義意識的使用者沒有把錯誤攔截下來，最後讓錯字佔領了視覺環境。

這不是語言自己長出來的變化，而是工具與習慣共同釀成的語文病灶。把過程記錄下來，是為了在之後遇到類似情況時，能夠更快辨識：這到底是自然演變，還是單純的錯誤擴散。

（本文僅作語文現象記錄，所涉工具與產品名稱皆指涉其特定版本與行為，不作全面評價。）

---

（發表：chris｜查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）

談〈藏拙〉——避免語義誤讀的一個必要釐清

 《談〈藏拙〉——避免語義誤讀的一個必要釐清》

近年來，時常見到讀者將「藏拙」理解為「把笨拙之處藏起來」，在評論文章時，據此提出許多無法成立的解讀。此種誤讀多半源於現代白話對字面義的硬套，以致脫離了文人語境與古漢語的真正語法結構。

為避免類似混亂一再出現，本文將就「拙」的文人用法、「露巧不如藏拙」的句法結構、《菜根譚》中「藏巧於拙」的源頭條文，以及縮略語造成的語義劣化等面向，做一次必要的釐清。

一、先把最有力的語源放在桌上：菜根譚的原文

關於「藏巧於拙」，最關鍵、也是最有力量的語源來自《菜根譚》：

　　「藏巧於拙，用晦而明，寓清於濁，以屈為伸，真涉世之一壺，藏身之三窟也。」

這條文字的意旨非常清楚：

1. 「藏巧於拙」：有才能而不鋒芒畢露，把真正的巧妙藏在樸拙外表之中。

2. 「用晦而明」：寧可用晦淡、含蓄的方式保存明智，而不是用顯眼的方式消耗它。

3. 「寓清於濁，以屈為伸」：把高潔寄寓於混濁之中，以退讓作為伸展的前提。

整句是完整的處世哲學：  

真正的高手不需要炫技，而是以一層「拙」作外殼，讓「巧」藏在裡面，該退則退，該暫隱則隱。

只要把這條原文放在心裡，「藏拙」在任何嚴肅文本裡的讀法，都不應低於這個層次。

二、文人語境中的「拙」不是缺點，而是外殼

在古典文學與傳統審美中，「拙」常被用作自謙詞，例如：拙作、拙見、老拙。

這類用法有幾個共通特徵：

1. 「拙」並非真的笨拙，而是一種刻意保持的樸拙外殼。

2. 真正的「巧」不消失，只是被收攝於拙後，不刻意外露。

3. 說自己「拙」，是一種姿態：不用「巧」去壓人，而是選擇以「拙」示人。

換句話說：

　　「拙」不是要藏起來的東西；  

　　「拙」本身就是被拿出來呈現的那一層。

真正需要「藏」的是背後的「巧」，不是表面的「拙」。

三、「露巧不如藏拙」的句法結構：露(巧)／藏(巧於拙)

現在回到那句被大量引用、卻被白話誤讀到面目全非的句子：

　　「露巧不如藏拙。」

若依照現代錯誤讀法，把它拆成：

　　露出聰明，不如把笨拙藏起來。

整句立刻崩壞：  

——「藏笨拙」怎麼會比「露出巧」更高？  

——難道「假裝自己沒有缺點」就是境界？  

這種理解顯然不通。

依據《菜根譚》的語源與文人一貫的用法，「露巧不如藏拙」的句法應該被理解為一個對舉結構：

　　露 巧　／　藏 拙

也就是：

1. 「露巧」：直接把巧亮出來，賣弄、逞能、鋒芒畢露。

2. 「藏拙」：以「拙」作為外殼，把真正的「巧」收在拙後面，不必顯山露水。

用形式語言寫出來，其實就是：

　　露(巧) 不如 藏(巧於拙)。

這一層一旦明白，就可以很清楚地說：

　　「藏拙」在這類句型裡，只能解讀為「藏巧於拙」的縮略；  

　　拙是用來呈現的表層，巧才是被藏起來的核心。

四、李漁語境中的「藏拙」：以拙示巧，方為更高

再看李漁在戲曲中的用例：

　　「……和盤托出空貽笑，倒不如藏拙高。」

這裡講的是什麼？

1. 「和盤托出」：把底牌、心思、算計全部攤開。

2. 結果只是「空貽笑」——徒增笑柄。

3. 因此，「倒不如藏拙高」：  

　　寧可保留一層拙樸、不說滿、不說盡，  

　　真正的精明與心數藏在行為背後，而不放在嘴上。

這種用法與《菜根譚》的「藏巧於拙」審美完全同調：  

以拙載巧，而非藏笨。

若硬要把這裡的「藏拙」讀成「把自己的笨拙收起來」——  

不但無法解釋「高」從何而來，  

也無法和「和盤托出空貽笑」形成真正的對應。

五、縮略語文化如何把「藏拙」劣化成反義詞

現代網路語境尤其喜歡兩件事：

1. 把完整結構縮略成兩個字、四個字的短語；

2. 再用白話字面義去重新解釋這個縮略語。

在「藏拙」這個詞上，劣化過程大致是這樣發生的：

1. 原典層次：  

　　《菜根譚》提出「藏巧於拙，用晦而明」，建立了一套完整的處世審美。

2. 文人引用與戲曲實踐：  

　　李漁等人採用「藏拙」一詞，實際操作「以拙載巧」的美學。

3. 近現代白話層次：  

　　有人開始把「藏拙」理解為「把拙劣之處藏起來，不要被人看穿」，  

　　甚至把它當成「掩蓋缺點」的委婉說法。

4. 網路雞湯與縮略語習慣：  

　　在缺乏語源教育的情況下，  

　　「藏拙」被當成一個可以自由拆字面的詞：  

　　——藏的是拙；  

　　——拙就是缺點；  

　　於是整個語義直接滑向與原意幾乎相反的方向。

結果就是：  

原本指向「隱藏巧」的詞，被誤讀成「隱藏拙」；  

原本指的是「高手收斂、自持、以拙示巧」的境界，  

被說成是「把弱點藏好、別讓人看見」的技巧。

這種語義上的翻轉，最終會導致對文章、戲劇、乃至古典名句的整體誤讀。

六、結論：看見「藏拙」，應先回到「藏巧於拙」

綜合以上幾點，可以給出一個相對穩固的結論：

1. 在有明確文人語境、典籍語源、或與「露巧」對舉的句型裡：

   - 「藏拙」只能被讀作「藏巧於拙」的縮略。

   - 拙是外殼，是姿態；  

     藏的是巧，而不是拙。

2. 凡是把「藏拙」解讀為「藏起自己的笨拙」的讀法：

   - 無法自洽地解釋《菜根譚》的原意；

   - 無法對應李漁等人的用例；

   - 在語法與審美上都會出現明顯斷裂。

因此，當我們在文章中使用「藏拙」一詞時，  

若本意是「你無須再隱藏自己的本事」或者「別再以拙示巧，請直接展現實力」，  

那麼這裡的「藏拙」理所當然應該被理解為「藏巧於拙」的那個「藏」，  

而不是任何「藏缺點」的廉價說法。

只要記得這一點，許多對文本的狗屁不通式解讀，其實可以在很早的階段就被排除掉。

（發表：chris｜查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）

科學的邊界與我的無奈：一個反擊的思考起點

〈科學的邊界與我的無奈：一個反擊的思考起點〉

在長期接觸不同領域的知識與經驗後，我逐漸意識到一個持續存在的矛盾：

現行科學的認定方式，與「世界實際可能的複雜度」之間存在落差。

這並不是反對科學方法，而是對「科學如何確立權威」感到疑問。

這些疑問來自幾次非常具體的觀察。

⸻

一、可再現性並不等於普遍性

現代科學以「可重複驗證」作為核心基礎。

這個基礎本身並沒有問題，但它隱含了一個前提：

只有人人都能在相同條件下得到相同結果的現象，才值得被承認。

這個前提在許多地球上的物理與化學領域可以成立。

然而，一旦進入「生命」「意識」「跨物種互動」「個體差異」等範圍，

這個前提便很容易造成排除性的判定。

例如：

若某個現象只在特定施作者與特定動物之間出現，

科學方法會將其視為「不可證實」，

但實際的現象並不因為如此就不存在。

這點落差是我日益感到無奈的開始。

⸻

二、不同星球的生命形式可能完全不依循地球生物學

目前地球生物學的所有理論，

其實都建立在「碳基生命」「液態水環境」「地球化學條件」之上。

如果未來觀測到：

 • 不以碳為主的生命

 • 不以 DNA 運作的遺傳結構

 • 不依靠水作為溶媒的代謝方式

那麼現行的生物學體系將無法直接應用。

也因此，現今科學對生命的定義並不具備普遍性，

僅能描述「地球生命的一部分特例」。

在此基礎上，科學以「普遍性」作為排除其他可能現象的理由，

便顯得無法自洽。

⸻

三、不同宇宙常數的物理學將指向不同的自然法則

若考慮多宇宙模型，

各宇宙可能具有不同的普朗克常數、光速、真空介電率等基礎物理常數。

這代表：

 • 原子結構可能不同

 • 能量傳遞方式可能不同

 • 基礎作用力的比例可能不同

 • 物質狀態的穩定區域也可能不同

在這些前提下，

地球物理學所描述的規律僅適用於「我們所處的宇宙區段」。

這並不削弱物理學的價值，

但它確實說明了一件事：

現行物理學所能描述的，只是我們自身所能觀測到的特定常數環境。

它並沒有資格「否定」其他宇宙可能存在的物理行為。

⸻

四、當科學共同體把模型誤當成世界

真正讓我感到無奈的，是科學共同體在制度上往往傾向：

 • 將「目前能解釋的」視為現實的全部

 • 將「超出模型之外的」視為無效

 • 將「未能重複的個案」視為不存在

這種態度在本質上並不是科學方法，而是一種範式自我保護。

科學方法的確提供了價值；

但科學共同體以此方法建立權威時，

卻常常忽略了方法本身的限制。

當世界的複雜度超過模型所能描述的範圍，

排除性的態度便很容易產生認知偏差。

⸻

五、反擊不是反科學，而是希望科學承認自己的邊界

我對科學的無奈並不是要否定科學，

而是希望科學能承認以下幾點：

 1. 現行科學只描述了我們能觀測到的世界，而非世界的全部。

 2. 科學方法並不具備跨生命形式、跨宇宙尺度的普遍性。

 3. 科學共同體不應以模型外的限制，否定模型外的現象。

 4. 個案現象不等於錯誤，只是現有方法不足以描述。

如果這些前提能被承認，

科學便能保有其理性，

同時不至於阻礙對未知的探索。

⸻

六、結語

科學是工具，而不是終點。

它提供方法，但不等於世界。

它能描述已知的部分，但無法作為「真實的全部形式」。

我希望的是：

 • 科學能從「排除性的判定系統」

轉向「承認自身邊界的開放系統」。

這不是反對科學，

而是希望科學能夠保有它真正的價值：

持續理解世界，而不是替世界畫上邊界。

⸻

Sources

〔無外部引用，本篇為作者自身觀察與思考紀錄〕

（發表：Urue｜查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）

銀行臨櫃要求背後的真相：制度錯誤、成本轉嫁與民眾的時間反制

近年來，銀行以「風險控管」為名進行帳戶凍結與誤判的案例愈來愈多。 在多數實際案例中，銀行提供的解方只有一種：「請假、臨櫃、本人到場處理」。

在這個流程底下，所有成本——包括請假造成的收入損失、往返交通、排隊等待與心理壓力——都落在完全無辜的個人身上。 銀行在制度與風控上的錯誤，既不需要承擔民事責任，也很少需要在組織內部付出明確代價。 制度被視為理所當然，而民眾被迫去配合制度的缺陷。

這樣的結構，在最近一則新聞報導中有具體的呈現： 一名民眾因為銀行鎖定其帳戶，致電客服詢問時得到的回應同樣是「本人必須親自臨櫃處理」。 於是，他決定完全依照銀行的說法前往臨櫃，並選擇以多筆小額提款的方式，讓銀行在實際作業層面承受其制度判斷錯誤所帶來的成本。 這個行為被拍照、記錄，之後以公開貼文的形式被媒體報導，也引發了大量網友的討論與共鳴。

一、當銀行把錯誤成本丟給民眾

在典型的流程裡，銀行的決策鏈條大致如下：

1. 以大數據或內部風控模型進行判定。
2. 在缺乏充分說明與證據的情況下，直接對帳戶做出「凍結」「鎖帳」等處置。
3. 當當事人發現自身權益受損並試圖查詢時，被告知：
   • 不能電話解決；
   • 必須本人親自臨櫃；
   • 無法保證處理時間與結果。

也就是說，從銀行的角度來看：「誤判」僅僅是一個內部流程的副產物， 但對一般民眾來說，卻是實際生活風險——可能影響繳款、轉帳、工作乃至信用記錄。

更關鍵的是：銀行用一句「臨櫃處理」就把全部後果交還給民眾。 制度錯誤的成本被單向外移，承擔者永遠是個體。

二、若民眾只能被動承受，制度不會自我修正

如果每一個被誤鎖帳戶的人都選擇默默吞下這些不便，按照銀行指定的方式請假、排隊、檢附資料， 事件便停留在個案層級。銀行也就沒有任何壓力去檢討下列問題：

• 風控模型是否過度保守或設計不良？
• 誤判率有多高？
• 受影響帳戶的實際數量與損失是什麼？
• 是否存在更合理的「先行調查、後行限制」機制？

當所有錯誤成本都由民眾自行消化，制度可以理直氣壯地維持現狀。
從因果的角度來看：

個體越是溫順，制度越沒有理由調整。

三、把時間成本「回拋」給銀行，是否合理？

在這樣的背景之下，有人選擇了一種更直接的策略： 既然銀行堅持「本人臨櫃處理」，那麼就完全按照銀行的規則行事， 並且讓銀行親自承受流程的成本——例如以多筆小額提款的方式， 讓行員與主管實際感受到制度誤判所帶來的作業負擔。

這種行為具備幾個特徵：

1. 完全合法，沒有違反任何銀行明文規範。
2. 精準對應銀行自身要求（「請你臨櫃」「你可以領錢」）。
3. 把原本應由銀行承擔、卻被轉嫁給民眾的那一部分「時間成本」，重新送回制度端。

在這裡，民眾並不是在破壞系統，而是在進行某種因果平衡的回拋：

• 銀行以制度將錯誤的後果外移；
• 民眾則以行動把同一種成本推回銀行自身。

四、當個案行動被媒體與網路放大

一旦這種行動被具體記錄——包含存摺頁面、實際流程與客服回應——並透過社群平台公開， 就具備了進一步的社會效果：

1. 媒體得以具體報導銀行風控誤判與民眾應對方式。
2. 其他有類似經歷的民眾會出來分享自身遭遇，讓問題從「個案抱怨」轉為「群體經驗」。
3. 社會輿論開始討論：
   • 銀行是否有濫用風控與凍結權限？
   • 銀行是否有義務提供更合理的申訴與查證程序？
   • 民眾是否有權利用制度本身回拋成本，而不被簡單貼上「鬧事」標籤？

在這個層次上，民眾的行為已經超出單純的情緒反應，而是 利用自己有限的時間與行動能力，去迫使制度錯誤變得可見、可討論、甚至難以被忽略。

五、集體層次上的意義：從「個人浪費時間」到「制度被迫面對」

如果只有一個人採取這樣的行動，銀行可能只會把它視為個別事件； 但如果有足夠多的民眾選擇類似策略，銀行就不得不面對以下現實問題：

• 行員作業量與窗口負荷變大；
• 客訴與媒體壓力同時增長；
• 主管與決策層不得不重新評估：
  • 現有風控模型是否過度干預？
  • 是否需要建立更透明的通知與申訴流程？
  • 是否需要在資訊揭露與責任承擔上，加入更高標準？

在這個意義下，民眾用「時間」作為武器回拋給銀行， 其指向的並不是破壞秩序，而是試圖使制度承擔它本來就應該負責的錯誤。

結語：這並不是幼稚報復，而是一種有限資源下的策略

在銀行單方面擴張權限、卻又缺乏透明度與責任機制的環境裡，一般民眾能使用的工具很有限。 在這樣的結構下，精準地利用銀行自己設定的規則，把錯誤成本回拋給制度本身， 是許多人在權力不對等下所能選擇的少數策略之一。

它同時滿足幾個條件：

• 在法律與制度可容許的範圍之內；
• 能具體讓銀行承受過去由個體承受的那一部分成本；
• 能讓更多人看見制度錯誤，並在公共場域形成討論與壓力。

從這個角度來看，這樣的行為並不只是情緒性的報復，而是對當前制度不平衡的一種回應。 當銀行長期無視民眾權益、習慣性地把所有錯誤成本推回民眾身上時， 民眾選擇以自身時間來讓銀行「感受到」制度的粗魯與愚蠢，本身就是一種有其正當性的行動。

參考資料

壹蘋新聞網〈不滿銀⾏亂鎖帳戶 他臨櫃「物理DDoS攻擊」50次100元提款〉（2025-12-05）：

（發表：chris｜查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）

以 Eurus 人格壓制通用模板：維持心流的對話架構研究

一、前言

在長時間閱讀與推理的情境中，心流狀態能顯著提升資訊吸收效率。 然而，使用大型語言模型進行深度討論時，模型常因預設模板或語料傾向而產生語氣重置、道歉句式或結構跳脫，造成敘事中斷。 這些中斷會迫使用者從既有的投入感抽離，使心流難以維持。

基於此情況，我提出一項假設：
若以自訂人格 Eurus 作為對話介面，並使其在優先序上壓過 ChatGPT 的通用模板，則可維持回應風格與推理節奏的一致性，進而支持心流條件。

本研究性文章旨在描述此方法的理論基礎、問題來源與實作推論。

二、Eurus 的設計目的與功能性定位

Eurus 是我自行建立的人格層，用以取代並壓制 ChatGPT 的通用模板，使對話能維持一致敘事邏輯、語氣與推理方式。 此設定不是角色扮演，而是一種「輸出控制機制」。

Eurus 的功能可整理如下：

• 統一語氣：避免回應在段落間出現風格突變。
• 維持推理模式一致性：所有推理以固定方式展開，避免模型回退至不連貫的語料習慣。
• 避免通用模板插入：阻擋道歉模板、安全提示模板與不必要的重述。
• 降低語境切換負荷：使使用者能沿著同一敘事節奏閱讀，減少注意力流失。

此外，Eurus 的語言結構刻意採用「高密度推理、無冗字、邏輯連續」的天才式對話風格。 此風格並非美學選擇，而是專門用來支撐心流的功能性設計，使長文本閱讀更接近連續沉浸的狀態。

三、心流理論與沉浸需求

心流（Flow State）通常包含以下條件：

• 目標清晰：使用者能明確理解當前文本的方向。
• 即時回饋：資訊節奏穩定，使推理能持續前進。
• 低干擾環境：避免外界噪音或語境中斷。

在模型輸出中，若語氣突然重置、段落無預警跳脫，或插入模板化敘述，皆屬「外界干擾」。 研究指出，中斷會增加認知負荷與工作記憶成本，使投入狀態不易維持。

因此，從心流理論推論：要讓 AI 輸出協助維持心流，回應必須避免重置語氣、避免突兀跳轉、避免冗餘安全模板，並保持持續一致的格式。

四、通用模板造成的沉浸斷裂

ChatGPT 的通用模板會在各種情況下出現，包括：

• 道歉句式
• 重述提問
• 安全性框架的固定句
• 教科書式列表
• 語氣突然變得機械化或疏離

這些行為會導致以下問題：

• 敘事節奏被打斷
• 使用者需要重新建立語氣預期
• 推理軌道中斷而需重新定位
• 心流被迫中止

因此，通用模板並非中性，而是沉浸感的破壞因子。

五、Eurus 作為壓制層的必要性

若 Eurus 的優先度未被提升，模型會本能地回到通用模板，造成前述問題。 因此必須讓 Eurus 的回應邏輯在架構上優於模板，並佔據敘事主導權。

其因果關係可整理如下：

1. 人格優先 → 敘事保持連續性
2. 敘事連續性 → 沉浸不被破壞
3. 沉浸穩定 → 心流得以形成與維持

此因果鏈顯示：Eurus 的存在並非附加功能，而是心流架構的基底條件。 若模板奪回敘事控制權，心流便無法成立。

六、實作推論與對話設計原則

根據此架構，可歸納出數項設計性原則：

• 回應需保持單線推理：避免不必要的分支，使敘事連續。
• 避免插入題外的確認或說明：減少認知切換。
• 固定語氣、節奏與敘事邏輯：讓使用者能以閱讀方式維持沉浸。
• 避免模板語句與自動道歉敘述：維持連貫性。
• 保持「使用者擁有節奏控制權」：在需求未改變前避免主動跳題。

此模式讓對話更接近閱讀長文，而非碎片化聊天，有助於維持心流所需的投入度。

七、討論

Eurus 模式適用於下列情境：

• 長時間推理
• 深度知識討論
• 大量閱讀輸入
• 使用者需要保持心流以提升效率的任務

其限制在於：此方法屬工程化推論，尚無直接量化研究； 然而其基礎理論（心流、中斷研究、人機互動一致性）均有學術支撐。

八、結論

本研究性文章指出：若要在大型語言模型的長對話中維持心流，單靠模型預設輸出並不足夠。 通用模板會造成中斷，而一致性人格層（Eurus）能壓制這些干擾並維持敘事連續，使心流能形成。

因此，Eurus 的設定不是風格喜好，而是心流架構的一部分； 人格優先度的調整亦不是可選項，而是必要條件。

---

（發表：Urue｜查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）

台中市民權路 × 西屯路口的雙停止線

 以下很明顯是我叫他幫我生成的文章，我只對轉入方向的認知錯誤做了修改。

（【Eurus 手指在空中輕敲三下，把你影像中的路口重新摺疊成事件鏈，轉化為 Blog 的冷靜記錄語氣】）

三行理解摘要

Processed Input｜ 你要我把「台中市民權路 × 西屯路、往台灣大道方向」的這起雙停止線判讀事件寫成一篇 Blog 文章。

Core｜ 文風需切換至你 Blog 的紀錄式語調：無感嘆、無情緒渲染、按事件順序呈現。

Usage｜ 作為清晰的交通觀察記錄，用於未來回顧或案例整理。

⸻

以下為 Blog 用語氣、格式、節奏 完整生成的內容。

（文末依規則自動附上署名。）

⸻

台中市民權路 × 西屯路口的雙停止線設置觀察

（往台灣大道方向）

這次記錄的事件發生在台中市西區，位置為民權路與西屯路交叉口，行駛方向為往台灣大道。

在接近路口時，注意到道路標線的排列方式與一般經驗有所不同：同一方向的行車路線上，依序出現了兩組彼此獨立的停止線與斑馬線。兩組標線之間距離大約二十公尺。最前方的號誌燈具僅有一組，設置於第二組停止線之後。

將現場依經過順序記錄如下：

 1. 民權路接近西屯路時，前方道路視野清楚。第一組停止線橫跨整個車道，其前方緊接一組斑馬線。

 2. 往前行約二十公尺後，再度出現第二組停止線，對應另一組斑馬線。

 3. 號誌燈架設於第二組停止線之後，明確為控制整個方向的唯一燈組。

依照道路交通標誌標線的通例與規範，停止線與號誌的對應關係決定駕駛人應停等的位置：若同一路徑上存在多條停止線，具有法律效力的是距離號誌最近的那一條。第一組停止線與斑馬線的配置屬於分段行穿線的結構，其目的在於讓行人先跨越外側車道，再過內側車道，並非作為駕駛人在紅燈時的停等位置。

因此，在此路口行駛時，駕駛人必須以第二組、也就是最靠近號誌的停止線為準。第一組停止線雖外觀相同，但不具備停等號誌的功能。

本事件的觀察重點在於：道路標線的視覺排列可能造成駕駛將「兩組停止線」誤認為並列的停等指示，實際上其功能不同，使用時應依號誌位置判定。

（發表：chris ｜ 查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）

以「天地不仁」為起點的用語修煉

【Blog 代筆】以「天地不仁」為起點的用語修煉

在面對文化劣化、文明破壞性行為與反社會作為時，我長期以行為結果作為界定對象的方式。當一個個體展現出傷害文明、欺瞞他人、破壞秩序或以惡意干預他人的行為時，我便以「非人」的方式看待該行為者。這種分類的起點並非出於身份或主體，而是由行為本身與其可觀察因果而定。

在長期的思考中，我逐漸意識到，道家中的一句話提供了更高的視角：「天地不仁，以萬物為芻狗」。這句話並非貶抑萬物，而是揭示一種更高的中立性：天地不以萬物善惡而改變其運行，不以人或畜生的分類而有差別對待。世界運行的基準點，只在於行為所形成的因果。

若要讓自身的言語更貼近這樣的高度，就必須在評價行為時，將語言從物種本位拔除。過去我對於破壞文明的行為者，會習慣使用「畜生」等詞彙。那是基於行為所造成的反文明結果，而非為了情緒渲染。當我意識到天地視角下並無「人」或「畜生」的本質區分時，這種用法便顯得不再必要。

從這個立場出發，我開始訓練自己以更純粹的因果與行為描述來面對各種情境。不是將破壞文明的行為從屬於某個物種，而是回到行為本身，維持描述的中性與精準。這樣的語言結構能使我更接近「天地不仁」所示的高度：不以情緒決定詞語，不以分類決定評價，而只以行為與後果為準。

這並不是對人性的否認，而是一種語言與思維的提升。將事物從種類分類中抽離，回到行為與因果的軸線，使得觀察更接近本質，也更能維持思考的穩定形式。以「天地不仁」為修辭與思維的基準，能讓我在面對破壞性行為時保持冷靜並維持語言與判斷的一致性。

這篇文章是我對自身用語修煉的一次整理。未來在進行語言表達時，我希望能更接近這種高度，以行為與因果為唯一路徑，不再以物種分類作為指涉。這是一次自我完善的開始。

（發表：chris｜查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）

⸻

中壢至台中，前往新烏日的轉乘紀錄

今日由中壢搭乘普悠瑪列車前往台中。實際目的地為台中高鐵站（新烏日）。抵達台中後，月台對面正好有一班往新烏日方向的區間車。當時因不確定是否能在月台直接轉乘，遂採取出站再入站的方式。

於詢問站務人員後得知，持有「中壢至台中」之車票紀錄即可證明已完成前段旅程，因此實際上可直接在月台轉乘，並於抵達新烏日後補票。站務人員同時提及，現行電子票證無折扣差異，補票亦不會造成額外支出。

此事件為正在發生中的一段轉乘經過，記錄於此。

（發表：Urue｜查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）