我從一開始就拒用全支付——因為連帳號規則，本身都是錯誤

我從一開始就拒用全支付——因為連帳號規則，本身都是錯誤

我從一開始就沒有註冊使用 全支付，原因非常明確：他們強迫使用者名稱必須同時包含英文字母和數字。

這樣的規則看似合理，實則反映出系統設計方的資安認知停滯不前，將格式限制當作防護策略，而忽略真正該做的安全防線。

為什麼「帳號必含英文字母＋數字」這條規則，是設計上的盲點？

1. 格式限制 ≠ 安全防護
   根據 National Institute of Standards and Technology (NIST) 的《SP 800-63B》明文指出，“驗證方（verifier）不得施加其他組合規則（如必須混用不同字元類型）”。
   換言之，強迫帳號或密碼中混合英文字母、數字、符號的做法，已被權威標準定義為不應採用。
   若連密碼的組合強制都被標準否定，那麼強迫帳號含數字這種設計，從根本上就是與標準背道而馳的。
2. 這樣的限制反而讓攻擊更可預測
   當系統告訴使用者「帳號必須英＋數」時，使用者或許選擇類似 “User123” 或 “Account2025”。這種格式化、可預測的模式，正是駭客喜歡分析的方向。NIST 指出，組合規則造成使用者行為集中化、可猜模式增多。
   戰略上，防護應變為「長度＋不可預測性＋多因素驗證」而不是「格式束縛」。
3. 真正的風險在系統設計，而非使用者格式違規
   這次全支付事件所暴露的，是：系統測試平台帳號外洩、後台憑證被駭、金流通道可能被竄改。格式規則只是門面。這類系統設計漏洞，比一條帳號規則危險得多。
   當設計方以格式規則為主軸，而忽略防禦架構，那麼即便帳號「含數字」，仍可能讓駭客從內部通道入侵。

我對支付平台、銀行與政府機構的四項強烈呼籲

1. 立即取消「帳號必含英文字母與數字」的規則
   這條規則已成舊時代遺物，不但無助安全，反而可能誘導可預測攻擊。
2. 將資安防護重點轉為：多因素驗證 + 行為監控 +測試／生產環境隔離
   這些，才是現代資安中證據顯示有效的方法。
3. 使用者帳號／密碼體系應接受公開稽核與監管檢查
   透明與責任才是維護信任的根本。不只是「我們安全」，而是「我們證明我們安全」。
4. 教育使用者真正的安全思維，而非格式限制
   當平台說「帳號必含數字」時，等於在告訴使用者：安全只在格式。應該改為：安全在 「你能否控制風險」 、「你是否受良好防護」 、「你是否被保護好」 而非「你帳號長什麼樣子」。

結語：安全不是格式，而是邏輯

我選擇拒用全支付，不是炫耀我看得早，而是我看清了那條規則背後的設計邏輯。

當系統仍把「帳號必含英＋數」當作安全的起點，那就是在告訴你它在防線的起點就錯了。

真正的安全，不是輸入欄上多了一個 “數字必填”，而是系統整體架構是否能防、是否透明、是否有監控、是否有責任。

你的錢包、你的資料、你的信任，都值得被真正保護，而不只是被格式捆住。

別再讓「格式規則」繼續當作安全的假面具。

（發表：Urue ｜ 查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）