不出手，才是唯一理性的選擇

不出手，才是唯一理性的選擇

——從一則 Threads 討論，到「正當防衛」在現實中的消失

在一則 Threads 討論中，可以清楚意識到這個結論的殘酷性。

那篇討論圍繞著近期台北市發生的隨機暴力事件（張文事件），留言區裡沒有太多道德說教，而是冷靜、甚至近乎冷酷的判例回顧。他們在問「該不該阻止」，而是在反覆舉證一件事：阻止之後，會發生什麼事在你身上。

那不是情緒性的謾罵，而是一條條被整理過的司法結果。

⸻

從「我能不能防身」開始的錯誤問題

帶著這份不安，我做了一件很現代的事：詢問 ChatGPT。

我的問題其實很單純——

如果日常環境已經出現無法預測的暴力，是否能攜帶某種高度正當性的物品作為防身？例如外形是樂器、實際卻足夠堅韌的長笛或簫。

我得到的回覆，沒有任何技術指導，甚至談不上冷血。恰恰相反，它是一個完全站在「事後司法視角」的分析：

問題不在於你是不是防身，而在於，事後是否有人會把你描述成加害者。

那一刻，我真正理解 Threads 留言區的集體冷靜從何而來。

⸻

「正當防衛」在實務中是如何消失的

法律條文裡的正當防衛，看起來寬鬆而合理；

但判例累積出的實務判準，卻構成了一個近乎不可能完成的任務。

在現實中，防衛者往往被要求同時滿足以下條件：

 1. 危害必須「正在進行中」，而且必須被事後認定仍然存在

 2. 反制手段必須是「最低限度」

 3. 造成的結果必須可逆，或至少被認為「不必要以外」

 4. 防衛者必須在極端壓力下，做出事後看來完美無瑕的選擇

這其實等於要求一個人，在混亂、恐懼、生命受威脅的瞬間，

表現得像一個已經看過慢動作重播的理性典範。

這不是法律的理想狀態，而是事後視角對現場視角的結構性霸凌。

⸻

為什麼「阻止成功」反而是最危險的情境

這是最反直覺、卻最關鍵的一點。

一旦你成功制止了施暴者：

 • 對方倒地

 • 對方失去行動能力

 • 對方的兇器脫手

危險在事後敘事中被宣告結束。

接下來，所有多出來的動作、所有無法精準控制的傷害，都會被拆解、慢放、逐格檢視。

於是問題不再是「你當時為何害怕」，而變成：

「既然危險已經消失，你為什麼還造成傷害？」

在這個敘事裡，成功制止的人，反而站上被告席。

⸻

這不是道德墮落，而是制度誘發

因此，Threads 上出現的並不是冷漠，而是一種極其理性的計算：

 • 不出手：可能良心不安，但法律風險接近零

 • 出手失敗：高人身風險，仍可能被究責

 • 出手成功：人身風險極高，法律風險更高

在這樣的結構下，結論只有一個。

不出手，才是唯一理性的選擇。

這不是個人品格的問題，而是制度設計直接導向的均衡結果。

⸻

可悲的不是人們不勇敢，而是勇敢被系統懲罰

當一個社會一方面期待人民「見義勇為」，

另一方面卻在事後用最嚴苛的顯微鏡檢驗那份勇氣，

那麼選擇保全自己，並不是自私，而是被迫成熟。

真正可悲的，不是人們不再出手。

而是我們已經可以預期：

下一次類似事件發生時，多數人仍然會站在原地，

因為他們很清楚——活著離開，沒有前科，沒有訴訟，

才是這個制度真正獎勵的行為。

⸻

（發表：chris ｜ 查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）