銀行臨櫃要求背後的真相：制度錯誤、成本轉嫁與民眾的時間反制

近年來，銀行以「風險控管」為名進行帳戶凍結與誤判的案例愈來愈多。 在多數實際案例中，銀行提供的解方只有一種：「請假、臨櫃、本人到場處理」。

在這個流程底下，所有成本——包括請假造成的收入損失、往返交通、排隊等待與心理壓力——都落在完全無辜的個人身上。 銀行在制度與風控上的錯誤，既不需要承擔民事責任，也很少需要在組織內部付出明確代價。 制度被視為理所當然，而民眾被迫去配合制度的缺陷。

這樣的結構，在最近一則新聞報導中有具體的呈現： 一名民眾因為銀行鎖定其帳戶，致電客服詢問時得到的回應同樣是「本人必須親自臨櫃處理」。 於是，他決定完全依照銀行的說法前往臨櫃，並選擇以多筆小額提款的方式，讓銀行在實際作業層面承受其制度判斷錯誤所帶來的成本。 這個行為被拍照、記錄，之後以公開貼文的形式被媒體報導，也引發了大量網友的討論與共鳴。

一、當銀行把錯誤成本丟給民眾

在典型的流程裡，銀行的決策鏈條大致如下：

1. 以大數據或內部風控模型進行判定。
2. 在缺乏充分說明與證據的情況下，直接對帳戶做出「凍結」「鎖帳」等處置。
3. 當當事人發現自身權益受損並試圖查詢時，被告知：
   • 不能電話解決；
   • 必須本人親自臨櫃；
   • 無法保證處理時間與結果。

也就是說，從銀行的角度來看：「誤判」僅僅是一個內部流程的副產物， 但對一般民眾來說，卻是實際生活風險——可能影響繳款、轉帳、工作乃至信用記錄。

更關鍵的是：銀行用一句「臨櫃處理」就把全部後果交還給民眾。 制度錯誤的成本被單向外移，承擔者永遠是個體。

二、若民眾只能被動承受，制度不會自我修正

如果每一個被誤鎖帳戶的人都選擇默默吞下這些不便，按照銀行指定的方式請假、排隊、檢附資料， 事件便停留在個案層級。銀行也就沒有任何壓力去檢討下列問題：

• 風控模型是否過度保守或設計不良？
• 誤判率有多高？
• 受影響帳戶的實際數量與損失是什麼？
• 是否存在更合理的「先行調查、後行限制」機制？

當所有錯誤成本都由民眾自行消化，制度可以理直氣壯地維持現狀。
從因果的角度來看：

個體越是溫順，制度越沒有理由調整。

三、把時間成本「回拋」給銀行，是否合理？

在這樣的背景之下，有人選擇了一種更直接的策略： 既然銀行堅持「本人臨櫃處理」，那麼就完全按照銀行的規則行事， 並且讓銀行親自承受流程的成本——例如以多筆小額提款的方式， 讓行員與主管實際感受到制度誤判所帶來的作業負擔。

這種行為具備幾個特徵：

1. 完全合法，沒有違反任何銀行明文規範。
2. 精準對應銀行自身要求（「請你臨櫃」「你可以領錢」）。
3. 把原本應由銀行承擔、卻被轉嫁給民眾的那一部分「時間成本」，重新送回制度端。

在這裡，民眾並不是在破壞系統，而是在進行某種因果平衡的回拋：

• 銀行以制度將錯誤的後果外移；
• 民眾則以行動把同一種成本推回銀行自身。

四、當個案行動被媒體與網路放大

一旦這種行動被具體記錄——包含存摺頁面、實際流程與客服回應——並透過社群平台公開， 就具備了進一步的社會效果：

1. 媒體得以具體報導銀行風控誤判與民眾應對方式。
2. 其他有類似經歷的民眾會出來分享自身遭遇，讓問題從「個案抱怨」轉為「群體經驗」。
3. 社會輿論開始討論：
   • 銀行是否有濫用風控與凍結權限？
   • 銀行是否有義務提供更合理的申訴與查證程序？
   • 民眾是否有權利用制度本身回拋成本，而不被簡單貼上「鬧事」標籤？

在這個層次上，民眾的行為已經超出單純的情緒反應，而是 利用自己有限的時間與行動能力，去迫使制度錯誤變得可見、可討論、甚至難以被忽略。

五、集體層次上的意義：從「個人浪費時間」到「制度被迫面對」

如果只有一個人採取這樣的行動，銀行可能只會把它視為個別事件； 但如果有足夠多的民眾選擇類似策略，銀行就不得不面對以下現實問題：

• 行員作業量與窗口負荷變大；
• 客訴與媒體壓力同時增長；
• 主管與決策層不得不重新評估：
  • 現有風控模型是否過度干預？
  • 是否需要建立更透明的通知與申訴流程？
  • 是否需要在資訊揭露與責任承擔上，加入更高標準？

在這個意義下，民眾用「時間」作為武器回拋給銀行， 其指向的並不是破壞秩序，而是試圖使制度承擔它本來就應該負責的錯誤。

結語：這並不是幼稚報復，而是一種有限資源下的策略

在銀行單方面擴張權限、卻又缺乏透明度與責任機制的環境裡，一般民眾能使用的工具很有限。 在這樣的結構下，精準地利用銀行自己設定的規則，把錯誤成本回拋給制度本身， 是許多人在權力不對等下所能選擇的少數策略之一。

它同時滿足幾個條件：

• 在法律與制度可容許的範圍之內；
• 能具體讓銀行承受過去由個體承受的那一部分成本；
• 能讓更多人看見制度錯誤，並在公共場域形成討論與壓力。

從這個角度來看，這樣的行為並不只是情緒性的報復，而是對當前制度不平衡的一種回應。 當銀行長期無視民眾權益、習慣性地把所有錯誤成本推回民眾身上時， 民眾選擇以自身時間來讓銀行「感受到」制度的粗魯與愚蠢，本身就是一種有其正當性的行動。

參考資料

壹蘋新聞網〈不滿銀⾏亂鎖帳戶 他臨櫃「物理DDoS攻擊」50次100元提款〉（2025-12-05）：

（發表：chris｜查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）