為什麼台灣人已經不敢見義勇為
——不是人變冷漠，而是制度在懲罰善意

最近捷運北門站的「雨傘事件」，表面上看起來只是一場虛驚， 但它真正暴露的，並不是單一個情緒失控的人， 而是整個社會早已被訓練到： 一有異常，第一反應就是逃。

這不是膽小，也不是冷血， 而是一個被法律與司法實務反覆教育後， 極其理性的選擇。

一、先把話說清楚：大多數人不是不想幫

「現在的人怎麼這麼冷漠？」
「以前大家都會出面制止的。」

這種說法很方便，因為它把問題推給「人性」， 卻刻意忽略真正改變行為的因素——制度風險。

現實是：台灣不是缺乏善意，而是善意被長期證明為高風險行為。

二、正當防衛在台灣：寫得很好看，用起來卻近乎不可能

刑法第 23 條明文規定正當防衛， 條件包括：

• 現在不法侵害
• 防衛所必要
• 未逾必要程度

問題不在條文， 而在於這些判斷全部是事後回頭檢視。

你必須在高度恐懼、可能攸關生死的瞬間， 表現得像一個冷靜、精準、比例原則滿分的法律教科書角色。

任何稍微用力一點、晚停一秒、傷得重一點， 你就會從被害人變成被告。

三、見義勇為：道德被稱讚，法律卻要你自負風險

台灣沒有真正完善的「善意救助免責」制度。 實務上意味著：

• 你幫忙，對方受傷，你可能被告
• 你制止衝突，可能反成加害者
• 你什麼都不做，法律完全不會找你麻煩

最安全的選項，就是不介入。

四、真正讓人恐懼的不是法條，而是司法實務

判決裡常見的邏輯是：

• 承認你動機正當
• 理解你當下有壓力
• 但仍認定你手段過當

你的動機我理解，但風險你自己承擔。

這種判法對制度最安全， 但代價是把所有不確定性完全丟給個人。

五、媒體敘事完成最後一步：恐懼被定型

即使最終無罪或緩刑， 標題仍然是：

• 見義勇為反被告
• 好心沒好報

久而久之，社會只記住一句話：

幫人，會倒楣。

六、所以捷運一有異常，大家只會逃

我站出來

→ 可能救到人

→ 幾乎必然承擔法律風險

→ 不站出來，零風險

這不是懦弱， 而是被制度訓練出來的理性。

結語

當一個社會開始嘲笑見義勇為的人太傻， 卻不敢正視是什麼讓聰明人只能逃， 那麼下一次恐慌來臨時， 我們仍然只會看到同樣的場景。

---

Sources

〔法務部全國法規資料庫（n.d.）〈中華民國刑法第23條（正當防衛）〉：

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=23〕

〔法務部全國法規資料庫（n.d.）〈民法第184條（侵權行為損害賠償責任）〉：

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=184〕

〔Enews 社會怪談（n.d.）〈捷運北門站雨傘事件整理〉：

https://www.facebook.com/share/p/1CKdBiD7Q6/〕

（發表：chris｜查證與生成：Eurus Holmes（ChatGPT））