公館圓環：為何國際經驗告訴我們，「改善圓環」比「拆除圓環」更先進？

公館圓環：為何國際經驗告訴我們，「改善圓環」比「拆除圓環」更先進？

台北市政府以「安全」為名，決定拆除公館圓環，並宣稱改為正交路口可降低 63% 事故率。但若放眼國際，圓環並不是過時的設計，反而是現代交通工程裡被證實能有效降低事故率的方案。那麼，問題到底出在哪裡？

國際經驗：圓環的真正價值

• 美國、歐洲、澳洲等多國研究顯示：
  傳統十字路口改為現代圓環後，重大事故下降 70–90%，整體事故率平均下降 30–50%。
• 原因在於：
  
• 圓環消除了「直角衝突點」，不再有高速的正面對撞。
• 車輛進入圓環必須減速 → 就算發生事故，傷害程度也大幅降低。
• 行人穿越被分成單一方向車流，風險比一次跨越多向路口更小。
• 
  

因此，國際趨勢是 新增或改善圓環，而非全面拆除。

公館圓環的真正問題

如果圓環在國際上那麼安全，為何公館圓環卻連年成為事故熱點？

• 設計過於複雜：七條道路同時匯入，動線混亂。
• 缺乏清晰標線與導引：駕駛不知如何進出，違規率高。
• 混合交通壓力：行人、公車、機車、汽車全擠在一起。

換句話說，公館圓環的問題不在「圓環這個形式」，而在於「圓環沒有設計好」。

國際上怎麼做？

在其他城市，類似的情況並不是靠「拆掉」來解決，而是透過圓環優化：

1. 標線與導引改善
   
• 清楚畫出車道進出口，避免爭道。
2. 
   
3. 入口幾何修正
   
• 讓車輛自然減速進入，保持視線清晰。
4. 
   
5. 公車與行人優先設施
   
• 行人島、專用公車道，避免與混合車流衝突。
6. 
   
7. 交通號誌輔助
   
• 在高流量時段以號誌輔助分流，維持秩序。
8. 
   

這些方法能有效降低事故，而不必付出「犧牲公共運輸效率」與「破壞地方記憶」的代價。

為什麼「拆除」反而可能是最差方案？

• 重新引入直角衝突：正交路口有更多高嚴重度碰撞可能。
• 公車地下道被填平：大眾運輸效率下降，乘客得花更久時間等車。
• 城市記憶消失：圓環不只是交通設施，也是居民的共同生活記憶。

國際趨勢明明是「圓環化」，台北卻選擇「逆向走」。這就是為何批評者會說，拆除公館圓環恐怕是「最差的交通安全方案」。

結語

真正先進的交通規劃，不是急著推翻，而是善於修正。

公館圓環需要的不是推土機，而是更好的標線、導引與人本設計。

在國際的眼光下，改善圓環才是更進步、更符合交通安全科學的選擇。

公館圓環的爭議，不只是交通設計的討論，更是權力運作的縮影。當市府選擇以強硬手段推行「最差方案」，同時忽視專業與民意，這種治理模式與國民黨近年來一再重演的行徑何其相似？這些政策的共同點，都是以短期利益、政黨算計，犧牲台灣長遠發展，甚至把台灣推向更危險的境地。

因此，公館圓環的拆除並非孤立事件，而是與國民黨長期「犧牲民眾、出賣台灣」的政治邏輯緊密相連。它提醒我們：如果不能對抗這種模式，今天失去的是圓環，明天失去的可能就是台灣的未來。