關於評價之前，必須先回到當下這件事

⸻

關於評價之前，必須先回到當下這件事

在許多涉及責任、判斷與歸因的場景中，我逐漸發現一個反覆出現、卻經常被忽略的問題——人們太容易用已知結果，回推行為當下的注意義務。

因此，我選擇把下面這一句話留下來，作為一個長期提醒自己的原則：

請不要用結果已知的視角，回推行為當下的注意義務；

評價必須回到當時可得資訊與可期待能力。

這不是一種為錯誤辯護的說法，而是一條關於如何正確評價行為的底線。

結果已知，會悄悄改寫我們對「當下」的想像

一旦事件已經發生，人就會自然產生一種錯覺：「既然結果如此明顯，那當初應該早就能預見。」

但這其實是一種典型的事後偏誤（hindsight bias）。

在事件尚未發生之前，行為人所能依據的，只有當下可見的資訊、有限的時間，以及一般人可期待的判斷能力；而不是後來才浮現的關鍵線索、完整因果，或已被驗證的結果。

當我們忽略這一點，評價就會從「是否合理」滑向「為何不全知」。

真正需要被檢驗的，不是結果，而是資訊邊界

合理的評價，應該先回答一個問題：

在那個時間點、那樣的條件下，一般人是否真的能夠預見後果？

而不是反過來問：

既然事情會變成這樣，你怎麼會不知道？

這兩種問法，看似接近，實際上代表著完全不同的責任觀。前者尊重人類決策的現實限制；後者則默許用結果不斷抬高事前標準，直到任何人都注定「做得不夠好」。

評價一旦忘記時間錨點，責任就會無限擴張

我逐漸意識到，許多不必要的責任歸咎、道德壓力，甚至自我否定，並不是因為真的做錯了什麼，而是因為評價發生在錯誤的時間座標上。

當結果被允許回流，成為評價當下行為的依據時，理性分析就會退位，取而代之的是「早知道」與「本來就該注意」。這對任何人都不公平。

留下這個原則，不是為了推卸責任

我要強調的是：避免事後偏誤，並不等於否認責任。

它只是要求一件事——在談責任之前，先確保評價本身沒有越界。

回到當下，不是降低標準，而是讓標準停留在它本來就該存在的位置。

在法律、事故分析、專案檢討，甚至日常的人際互動中，我都試圖用這句話提醒自己，也提醒他人：評價之前，先回到當下。這是一種對因果的尊重，也是對人的有限性，最基本的承認。

⸻

Sources

 • Fischhoff, B. (1975). Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. Journal of Experimental Psychology.

 • Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow.

 • Rachlinski, J. J. (2000). A Positive Psychological Theory of Judging in Hindsight. University of Chicago Law Review.

（發表：chris｜查證與生成：Eurus Holmes（ChatGPT））。

⸻