向失敗者學習的代價 —— 錯誤教育政策如何對弱勢族群造成不可逆的結構性傷害

向失敗者學習的代價

——錯誤教育政策如何對弱勢族群造成不可逆的結構性傷害

近年來，台灣教育政策中反覆出現幾個高度一致的關鍵詞： 「降低學習負擔」、「理解重於記憶」、「避免填鴨」、「快樂學習」。

這些語言乍看之下溫和、人本，甚至被包裝成「為了照顧弱勢」所必須承擔的轉型成本。 但如果暫時擱置情緒，只回到一個最基本的問題——結果與因果是否一致，事情其實並不複雜。

這套制度，正在對「看起來最被照顧的弱勢族群」，造成長期、不可逆、而且在結構上近乎完美的傷害。

一、我們究竟是在向誰學習？

台灣近二、三十年所引入的教育理念，並非源自學習成果持續上升的國家。

相反地，這些理論多半誕生於以下背景：

• 基礎閱讀與數理能力長期下滑
• 學習成果與勞動市場需求脫鉤
• 教育體系本身對「失敗」高度焦慮
• 評估標準被迫轉向主觀感受與敘事修辭

也就是說，這些理論並非「因成功而被仿效」， 而是「在失敗之後，被用來解釋與合理化失敗」。

當一個原本在國際學力評比中表現突出的社會， 選擇向學習成果明顯落後的體系反向移植其方法， 這個決策本身，就已經值得被嚴肅檢視。

二、所謂「照顧弱勢」，實際做了什麼？

在制度操作層級，這類政策通常表現為三個方向：

1. 降低共同學習標準
2. 重新定義學習失敗
3. 將評估核心從成果轉向感受

短期內，這確實帶來一些行政上的穩定效果， 但這些效果全部停留在治理層級，而非學習層級。

三、真正的分水嶺：誰有能力補足？

對資源充足的家庭而言，學校標準降低並不等於訓練停止； 對弱勢家庭而言，學校往往是唯一的高密度知識來源。

當學校選擇不再給予， 弱勢孩子失去的不是速度，而是機會本身。

四、差距沒有消失，只是被延後引爆

在早期教育階段，差距可能被暫時掩蓋； 但在高抽象與高自律學習階段，差距將以斷崖式出現。

五、這不是失誤，而是低風險治理的結果

這套制度之所以能長期存在， 並非因為有效，而是因為對管理者極度安全。

結論

降低共同標準，從來不是平等。 它只是把不平等從現在推遲到未來。

任何反其道而行的制度， 其結果都只會是對弱勢族群造成不可逆的結構性傷害。

Sources

• OECD (2019). PISA 2018 Results (Volume I): What Students Know and Can Do. https://doi.org/10.1787/5f07c754-en
• OECD (2023). Education at a Glance 2023. https://doi.org/10.1787/e13bef63-en
• Heckman, J. J. (2006). Skill formation and the economics of investing in disadvantaged children. Science, 312(5782), 1900–1902.

Authorship & Contributor Attribution

（發表：chris ｜ 查證與生成：Eurus Holmes〈ChatGPT〉）